(相關(guān)資料圖)
點擊查看演講全文：
冰城論道|博遵律師事務(wù)所馬佑平:融合媒體領(lǐng)域版權(quán)保護的新挑戰(zhàn)
點擊查看演講PPT：
【論道PPT】博遵律師事務(wù)所馬佑平:融合媒體領(lǐng)域版權(quán)保護的新挑戰(zhàn)
對于回看的定性，其實不同法院有不同的認(rèn)知，為什么有不同的認(rèn)知？是因為產(chǎn)業(yè)其實是在國家政策的扶持之下才產(chǎn)生的，也有民生要求。在這種情況下，比如在杭州中院“西藏樂視訴杭州電信信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”案例當(dāng)中，它就有論述說電信杭州分公司實施的“IPTV回看”既有時間限制，又有地點限定，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點。電信杭州分公司實施的仍系其從廣播組織處獲得的單向播放、傳送電視信號的行為，公眾被動接收上述信號，仍系廣播行為的應(yīng)有之義。
而北知法院“愛奇藝訴愛上電視信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”中，就完全相反。法院認(rèn)為：愛上公司提供的“回看”服務(wù)不同于直播，而是為用戶提供了一種回溯式的、可重復(fù)的觀看體驗，用戶通過點擊“回看”按鈕即可在線觀看存儲于愛上公司服務(wù)器中的涉案作品，與通常而言的內(nèi)容服務(wù)提供者所提供的在線播放服務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別。愛上公司提供涉案作品回看服務(wù)的行為已經(jīng)落入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范疇。
點擊觀看視頻
責(zé)任編輯：房家輝
分享到：版權(quán)聲明：凡注明來源“流媒體網(wǎng)”的文章，版權(quán)均屬流媒體網(wǎng)所有，轉(zhuǎn)載需注明出處。非本站出處的文章為轉(zhuǎn)載，觀點供業(yè)內(nèi)參考，不代表本站觀點。文中圖片均來源于網(wǎng)絡(luò)收集整理，僅供學(xué)習(xí)交流，版權(quán)歸原作者所有。如涉及侵權(quán)，請及時聯(lián)系我們刪除!關(guān)鍵詞： 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 律師事務(wù)所 杭州分公司
