隨著物質(zhì)生活水平提高，商家向市場(chǎng)投放的電動(dòng)車(chē)新產(chǎn)品日益增多，產(chǎn)品責(zé)任糾紛也呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。產(chǎn)品存在缺陷會(huì)嚴(yán)重影響行車(chē)安全，生產(chǎn)廠商該如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢？濱州惠民一司機(jī)駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定電動(dòng)車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，隨后將電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠商訴至法院，經(jīng)審理法院這樣判：
(資料圖片僅供參考)
濱州法院典型案例【2022】8號(hào)
基本案情
2020年5月4日8時(shí)38分許，李某祥駕駛一輛百事利牌的電動(dòng)車(chē)外出發(fā)生交通事故，致使李某祥及電動(dòng)三輪車(chē)乘車(chē)人吳某（系李某祥配偶）受傷，二人后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。李某祥駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生損壞，該車(chē)經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，惠民縣交警大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定李某祥承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，李某祥兒子作為原告提起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任訴訟，案件已于2020年8月5日結(jié)案，原告的經(jīng)濟(jì)損失總額為1119 071.18元，原告已按事故同等責(zé)任獲得賠償620 535.59元。
交通事故糾紛案結(jié)后，原告將電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠商訴來(lái)惠民法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失總額的15%及支付懲罰性賠償款6 400元。
裁判結(jié)果
惠民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告親屬駕駛的涉案車(chē)輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，而被告公司卻是以電動(dòng)車(chē)的名義生產(chǎn)和銷(xiāo)售的，且未在車(chē)輛說(shuō)明書(shū)上明確標(biāo)明“該電動(dòng)車(chē)屬機(jī)動(dòng)車(chē)輛”，也未對(duì)涉案車(chē)輛“超速”“超重”等問(wèn)題進(jìn)行警示說(shuō)明。
百事利公司在產(chǎn)品警示說(shuō)明方面未盡到的提醒義務(wù)，該項(xiàng)缺陷誤導(dǎo)了消費(fèi)者，致使原告親屬在使用過(guò)程中以非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛標(biāo)準(zhǔn)操作車(chē)輛及采取防護(hù)措施，造成原告兩親屬因交通事故死亡，車(chē)輛因被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)而較非機(jī)動(dòng)車(chē)多承擔(dān)10%的責(zé)任，因此對(duì)于該部分損失原告有權(quán)主張。關(guān)于原告要求的懲罰性賠償，因原告親屬的經(jīng)濟(jì)損失系發(fā)生交通事故所致，與車(chē)輛不符合非機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，惠民法院判決被告百事利公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失99707元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后被告公司提出上訴，濱州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)典
近年來(lái)，電動(dòng)車(chē)已成為多數(shù)人日常出行的重要選擇，而超標(biāo)電動(dòng)車(chē)安全性能差、上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，嚴(yán)重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來(lái)諸多不利影響。作為商家，應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，售賣(mài)合法合規(guī)的產(chǎn)品。作為消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)相關(guān)電動(dòng)車(chē)產(chǎn)品時(shí)一定要仔細(xì)核對(duì)產(chǎn)品說(shuō)明上的參數(shù)，避免發(fā)生不必要的危險(xiǎn)。
該案的典型意義在于：一是以明確的責(zé)任承擔(dān)向生產(chǎn)者詮釋做好安全警示說(shuō)明的重要意義。該案經(jīng)一審審理判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告不服提出上訴，二審駁回上訴，維持原判，讓未做好安全警示義務(wù)的生產(chǎn)者依法承擔(dān)責(zé)任，有利于從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷(xiāo)售超標(biāo)電動(dòng)車(chē)的行為。二是以樸素的法言法語(yǔ)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行普法教育。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案的電動(dòng)車(chē)是否存在產(chǎn)品缺陷，以及原告是否有權(quán)要求被告公司進(jìn)行賠償。案件明確了產(chǎn)品存在缺陷是消費(fèi)者主張權(quán)利的基礎(chǔ)，且安全警示方面的缺陷與原告親屬發(fā)生交通事故存在因果關(guān)系,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以老百姓可以看懂的法律語(yǔ)言分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)類(lèi)案具有參考價(jià)值，有利于向該領(lǐng)域消費(fèi)者普及法律知識(shí)。
關(guān)鍵詞：
