最近一段時間，瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件震驚中外，至今余震未消。

而在日前，南通一家村鎮(zhèn)銀行的財(cái)務(wù)報表，也被監(jiān)管認(rèn)定為蓄意隱瞞重要事實(shí)。

江蘇金融觀察梳理發(fā)現(xiàn)，這家村鎮(zhèn)銀行的糊涂賬本遠(yuǎn)比想象中要厚得多，甚至在關(guān)鍵數(shù)據(jù)環(huán)節(jié)，跟母公司昆山農(nóng)商行的招股書“掐起架來”。

壞賬遠(yuǎn)超同期凈利潤

4月3日，南通銀保監(jiān)分局披露今年第二批處罰信息。其中，來自通州的華商村鎮(zhèn)銀行(下稱“華商銀行”)，因“提供隱瞞重要事實(shí)的報表、報告”，被罰款25萬元。

該行相關(guān)負(fù)責(zé)人也因?qū)Υ耸仑?fù)有管理責(zé)任，被罰款5萬元。

所謂“隱瞞重要事實(shí)”的報表、報告，通常是指在財(cái)務(wù)會計(jì)報告的內(nèi)容中偽造、虛構(gòu)一些實(shí)際不存在的情況。如把虧損表述為盈利，把盈利表述為虧損;對重大債權(quán)、債務(wù)不報告;故意遺漏有關(guān)重要事項(xiàng)或者對大筆資金的走向不作說明等等，從而嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人的利益。

從江蘇轄內(nèi)歷年的銀監(jiān)處罰記錄來看，少有此類表述。此前唯一一次類似案例，是在去年11月，南通另外一家村鎮(zhèn)銀行提供虛假統(tǒng)計(jì)報告，以隱瞞貸款真實(shí)風(fēng)險狀況。

那么，華商銀行此次弄虛作假，是不是也有同樣的意圖?從該行最近幾年卷入的借款合同糾紛來看，這種可能性不小。

江蘇金融觀察根據(jù)天眼查數(shù)據(jù)進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)，自2015年7月以來，華商銀行至少發(fā)生33起貸款逾期事件，逾期金額從數(shù)萬元至數(shù)百萬元不等，合計(jì)達(dá)到3768.81萬元。

截至目前，只有合計(jì)178.49萬元的兩筆貸款經(jīng)法院順利執(zhí)行完畢。其余逾期貸款，要么因當(dāng)事人名下無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，要么因當(dāng)事人的資產(chǎn)被輪候凍結(jié)等緣由，暫時無法執(zhí)行。

也就是說，自上述時點(diǎn)以來，華商銀行至少產(chǎn)生了3590.32萬元的壞賬。

由于缺少相關(guān)數(shù)據(jù)，尚不清楚華商銀行對這些壞賬進(jìn)行怎樣的處理。不過根據(jù)昆山農(nóng)商行招股書披露的數(shù)據(jù)(華商銀行為昆山農(nóng)商行控股子公司)，截至2018年底，華商銀行的凈資產(chǎn)只有0.96億元，2016年至2018年的凈利潤合計(jì)1667.94萬元。很明顯，上述壞賬對銀行生存都構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

天量壞賬是怎樣煉成的

一家凈資產(chǎn)不足億元的村鎮(zhèn)銀行，能在短短數(shù)年內(nèi)產(chǎn)生如此之多的壞賬，毫無疑問，信審、風(fēng)控環(huán)節(jié)出現(xiàn)了大問題。這一點(diǎn)，可以通過裁判文書記錄的案情管窺一斑。

比如，某份民事判決書(<2019>蘇0612民初8664號)顯示：

2014年12月4日，一家名為南通圣多寶紡織品有限公司(以下簡稱“圣多寶公司”)向華商銀行借款600萬元。

2015年12月2日，借款到期后，圣多寶公司未能按約還款。2015年12月22日，該公司再次向華商銀行借款600萬元，以借舊還新。

此后，圣多寶公司多次以同樣手法，將600萬元貸款進(jìn)行展期。

到了2019年6月，圣多寶公司連正常的月息都無法支付，華商銀行這才警覺，過了幾個月向法院起訴。

而天眼查顯示，自2016年10月13日起，南通圣多寶紡織品有限公司就相繼被南通市崇川區(qū)人民法院、通州區(qū)人民法院等列入“老賴”名單。

最近幾年的借款合同糾紛顯示，除了圣多寶公司以外，華商銀行還先后向南通宇騰鞋業(yè)有限公司、南通百中紡織有限公司、江蘇大茂紡織科技有限公司等“老賴”發(fā)放過貸款，金額均為數(shù)百萬元。

此外，對擔(dān)保貸款的過分依賴，是華商銀行另外一個硬傷。

比如前述的圣多寶公司，就與南通宇騰鞋業(yè)有限公司聯(lián)袂出現(xiàn)在多起借款合同糾紛中，或互相擔(dān)保，或共同為其他公司擔(dān)保。

很難說兩家公司是不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，不過如果一家公司不能按時償還貸款，就會形成多筆貸款同時出問題，貸款風(fēng)險成倍放大，從而給銀行帶來極大的信貸風(fēng)險。

貸款集中度過高，也是產(chǎn)生壞賬的重要原因。

2017年，華商銀行就曾因“未遵守同一借款人貸款比例規(guī)定”，遭到原南通銀監(jiān)分局罰款20萬元。

根據(jù)《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》，村鎮(zhèn)銀行對同一借款人的貸款余額不得超過資本金的5%。

華商銀行的注冊資本為1億元，也即對同一借款人的最高貸款為500萬元。向圣多寶公司放貸600萬元，顯然是超出規(guī)定了。

另據(jù)昆山農(nóng)商行招股書自述，華商銀行遭受上述處罰，事由是向南通綜藝新材料有限公司(華商銀行股東)發(fā)放貸款余額超過資本凈額的10%。

與母公司招股書數(shù)據(jù)“打架”

華商銀行成立于2009年7月3日。剛開始的幾年，銀行經(jīng)營還算正常——至少年報發(fā)布的時間中規(guī)中矩。

不過自2017年起，該行或下屬機(jī)構(gòu)接連被列入經(jīng)營異常名錄，原因是未按規(guī)定提交年度報告信息。

在其官網(wǎng)上，唯一一份披露的年報，是2017年年報，發(fā)布日期是2018年9月28日。

與上市銀行的年報相比，這份年報披露的信息非常簡單，但經(jīng)營情況相當(dāng)出色：

其中，華商銀行2017年的營收達(dá)到4694萬元，比上一年增加1053萬元，也就是說2016年的營收為3641萬元。

不過根據(jù)其母公司昆山農(nóng)商行此前發(fā)布的招股說明書，上述數(shù)據(jù)出入相當(dāng)大：

與華商銀行官網(wǎng)披露的數(shù)據(jù)相比，2017年?duì)I收減少了1464萬元，2016年則少了1097萬元。

兩個版本，到底誰的數(shù)據(jù)更靠譜?觀察君4月10日先后致電華商銀行和昆山農(nóng)商行求證。

華商銀行相關(guān)人員表示，經(jīng)營數(shù)據(jù)不是該部門負(fù)責(zé)的，同時也不方便提供財(cái)務(wù)部門的聯(lián)系方式。

昆山農(nóng)商行相關(guān)負(fù)責(zé)人對此則表示，華商銀行的營收數(shù)據(jù)是非審計(jì)口徑，并沒有剔除相關(guān)的手續(xù)費(fèi)收入;而昆山農(nóng)商行在招股書中的相應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)過審計(jì)，以此為準(zhǔn)。

觀察君就此隨后向財(cái)會專業(yè)人士咨詢得知，如果母公司和子公司發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，那么合并報表時，子公司的營收數(shù)據(jù)可能會和母公司的數(shù)據(jù)出入較大;如果沒有發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，則數(shù)據(jù)真實(shí)性值得商榷。

昆山農(nóng)商行招股書顯示，自2015年以來，該行僅和震雄銅業(yè)集團(tuán)有限公司、天合建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇瑞利恒建筑配套服務(wù)有限公司這三家公司發(fā)生過關(guān)聯(lián)交易。

目前，昆山農(nóng)商行仍在IPO排隊(duì)序列中。

根據(jù)《證券法(2014修正)》第十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定，公司公開發(fā)行新股，需最近三年財(cái)務(wù)會計(jì)文件無虛假記載。

此外，第五十條第(四)項(xiàng)規(guī)定，股份有限公司申請股票上市，需最近三年無重大違法行為，財(cái)務(wù)會計(jì)報告無虛假記載。

根據(jù)上述條款，此次華商銀行因虛假報表遭受處罰，或許會讓昆山農(nóng)商行的IPO之旅多了幾許變數(shù)。

關(guān)鍵詞： 昆山農(nóng)商行子銀行 壞賬